Любов до всевишнього. Що для вас любов

Відео: «Аллах любить Тебе!» (До сліз) | Мухаммад Хоблос

"Всевишній є любов", - Говорить євангеліст Іоанн. Коли я в 1-й раз намагався писати цю книгу, я думав, що слова ці вказують мені прямий і легкої шлях. Я зумію, думав я, показати, що любов у людей заслуговує свого імені, якщо вона схожа на Любов, яка є Всевишній. І я розмежував любов-потребу і любов-дар Нормальний приклад любові-дара - любов до своїх дітей людини, той, що працює заради них, не шкодуючи сил, все віддає їм і жити без них не хоче. Любов-нужду відчуває наляканий дитина, кидається до матері.

Я й не сумнівався в тому, яка з них огромнее схожа на Всевишнього. Його любов - дар. Папа віддає себе Синові, Син - Папі і світу і, нарешті, дарує Папі самий світ в Собі і через Себе.

Що для вас любов? Любов-нужда анітрохи на Всевишнього не схожу. У Всевишнього є все, а наша любов-потреба, по слову Платона, - дитя Бідності. Вона абсолютно правильно відображає правдиву нашу природу. Ми беззахисні від народження. Як тільки ми усвідомлюємо, що до чого, ми відкриваємо самотність. Інші люди потреби і почуттям нашим, і інтелектуально без них ми не дізнаємося нічого, навіть самих себе.

Я очікував, як легко воздам хвалу любові-дару і зможу засудити любов-потребу. Багато що з того, про що я хотів сказати, і тепер здається мені правильним. Я і тепер вважаю, що потребуватиме сторонній любові - більше ніж незадовільно. Але зараз я скажу за наставником моїм Макдональдом, що і любов-потреба - любов. Кожен раз, як я намагався підтвердити моє колишнє судження, я заплутувався в запереченнях. Насправді все виявилося важче, ніж я думав.

Раніше кожного, ми гвалтуємо багатьма мовами, включаючи наш особистий, коли відмовляємо любові-нужді в імені любові. Фінально, язик не назвеш непогрішним водієм, але при всіх своїх недоліках він зібрав багато премудрості і навички. Якщо ви з ним не порахувати, він рано чи пізно помститься вам. Відмінний б не наслідувати Дурниця і не вкладати в слова Угод ного нам значення.

Крім того, потрібно бути дюже обачним, називаючи любов нужду "легко егоїзмом". "легко" - Небезпечне слово. Фінально, любов-потреба, як і всі наші почуття, може бути егоїстичною. Жадібне і могутнє вимога любові буває страшним. Але в традиційній життя ніхто не порахує самолюбцем дитини, той, що шукає розради у матері, не засудять і дорослого, той, що скучив за свого друга. У кожному разі, це ще не найжахливіший егоцентризм. Зрідка доводиться пригнічувати потребу в іншій людині, але ніколи ні в кого не потребує тільки пропащий самолюбец. Ми справді необхідні один одному ("погано бути людині одному"), І в свідомості це відбивається як любов-потреба. Ілюзорне почуття, що одному бути чудово, - погань моральний ознака, як паскудної ознака - відсутність апетиту, від того що людині справді необхідно їсти.

Але найголовніше не це. Християнин погодиться, що наше духовне здоров`я прямо пропорційно нашої любові до Всевишнему- а ця любов за самою своєю природою складається цілком або приблизно цілком з любові-потреби. Усвідомити це нескладно, коли ми благаємо вибачити наші провини або підтримати нас у випробуваннях. Але трохи-помалу розумієш, що все в нас - одна суцільна потре- все неповно, незадовільно, порожньо, все волає до Всевишнього, Той, що тільки і може розв`язати пов`язане і зв`язати розв`язане. Я не стверджую, що інший любові ми до Нього не здатні відчувати. Високі духом розкажуть нам, як вийшли за її межі. Втім вони ж першими скажуть, що очолювані ним висоти перестануть бути правдиво-благодатними, стануть неоплатонічну, а там і бісівськими ілюзіями, як тільки ти порахуєш, що можеш жити ними і ніякої потреби в Бозі у тебе немає. "Вища, - читаємо ми в "наслідування Христа", - Не варто без нижчого". Лише дюже відважне і тупе створення гордовито скаже Творцю: "Я - не бідний. Я люблю Тебе без будь користі". Ті, хто відчував у. Всевишньому любов-дар, слідом за тим - ні, в той же час - били себе в груди спільно з митарем і волали зі своєї немочі до виключного дарує. І Він не всупереч. Він сам сказав: "Прийдіть до Мене, усі струджені та обтяжені", А в Старому Завіті - "Відкрий уста твої, і Я наповню їх".

Виходить, що любов потреба в найпотужнішому своєму вигляді невіддільна від найвищого стану духу. І тут виходить зовсім незвично. Людина ближче кожного до Всевишнього, коли він, в певному сенсі, поменше кожного на Всевишнього схожий. Хіба схожі потреба і повнота, неміч і влада, покаяння і праведність, крик про допомогу і всемогутність? Коли я до цього додумався, я остановілся- колишній мій план звалився. І я став думати далі.

"Близькість до Всевишнього" буває різна. По-перше, це подібність з Всевишнім. Всевишній, мені здається, дав схожість з Собою кожному тварному. Простір і час відображають Його велич, кожне життя плодоносить, як Він-звіряча життя діє, як Він, людина розумна, як Він, ангели безсмертні і володіють інтуїтивним веденням. У цьому сенсі і відмінні люди, і погані, і примітивні ангели, і занепалі огромнее схожі на Всевишнього, ніж звірині. природа їх "ближче" до Священної природі. Але є і інша близькість - дозволено ближче підійти до Всевишнього. У цьому сенсі ми близькі до Всевишнього, коли правильний наш шлях до єднання з Ним і і блаженства в Ньому. Ці види близькості до Всевишнього збігаються не незмінно.

Вдамося до аналогії. Припустимо собі, що ми йдемо через гору до тієї селі, де стоїть наш будинок. Ми піднялися на вершину і стоїмо прямо над селом. Дозволено кинути в будинок камінь- але додому ми звідси не потрапляючи. Доведеться йти низом і зробити гак в п`ять миль. Чисте відстань між нами і будинком стане спочатку огромнее. Але ми самі будемо ближче до того, щоб помитися і поїсти.

Всевишній всемогутній і блаженний. Він - Цар і Творець. Слідчо, в певному сенсі, потужний, радісний, творчий і вільна людина схожий на Всевишнього. Але ніхто і не думає, що ці якості хоч якось пов`язані зі святістю. Ніякі багатства не стануть перепусткою в Царство Небесне.

На вершині ми близько від села, але, скільки там ні сиди, ми не наблизимося до води і їжі. Так і близькість до Всевишнього за подібністю обмежена, завершена, закрита, як глухий кут. А близькість інша відкрита, вона зростає. Дано нам схожість або не дано, приймемо ми його або не приймемо, благодатно воно чи ні, "близькість наближення" нам заповідана. Все створене схоже на Всевишнього без своєї згоди, соработнічать тут не треба. Синами Божими стають не так. Синівське подібність не портретне і не дзеркальне. З одного боку, воно огромнее, тому що в ньому є солідарність нашої волі з волею Божою, з іншої - значно менше. Найкращий богослов, ніж я, вчить, що наше наслідування Всевишньому в цьому житті має бути наслідуванням Христа. Приклад наш - Ісус, не тільки на Голгофі, а й в майстерні, і на дорозі, і в ораві, серед наполегливих прохань і божевільних суперечок, які не давали їй не дасть ні перепочити, ні усамітнитися. Саме це життя, так незвично не схожа на життя Священну, не тільки схожа на неї - це вона і є, коли вона тут, на землі, в наших земних умовах.

Зараз поясню, чому я вважав потреби розрізнити ці два роду близькості до Всевишнього. Слова євангеліста врівноважує в моїй свідомості фраза поточного автора (Дені де Ружмона): "Любов перестає бути бісом тільки тоді, коли перестає бути богом". Скажімо те ж саме навпроти: "... Стає бісом, коли стає Всевишнім". Без цього противаги текст з Послання дозволено усвідомити невірно. Дозволено подумати, що любов - Всевишній.

Вірю, весь додумається, що має на увазі Ружмон. Будь-яка людська любов (чим вона вище, тим потужніше) схильна брати на себе Священні повноваження. Вона каже як можновладний. Вона вчить нас не зважати на ціну, вимагає повного підпорядкування і вселяє, що будь-яка дія, ідеальне заради неї, законно і навіть похвально. Про закоханість це кожному звісно. Але так діють і прихильність, і дружба, вся - на свій лад. Про кожному цьому я буду говорити пізніше.

Тепер тільки скажу, що натуральна любов пред`являє ці блюзнірські скарги не тоді, коли вона мала і низька, а тоді, коли вона, як говорили наші діди, "чиста і порядна". З закоханістю і тут ясно. Жертовна, любовна закоханість воістину здається нам гласом Божим. Проста хіть нізащо не покажется- Хтивість псує людину в багатьох сенсах - але не в цьому: її не станеш шанувати, як не станеш шанувати бажання почухатися. Коли дурненька мати балує дитину (а насправді - себе), грає в живу ляльку і стрімко втомлюється, дії її навряд чи "стануть Всевишнім". Глибока, всепоглинаюча, яка пожирає обох любов жінки, яка в повному сенсі слова "живе для своєї дитини", Всевишнім стає легко. І мені здається, що патріотизм, підігрітий пивом і духовим оркестром, принесе набагато менше шкоди, ніж "висока любов до вітчизни". Власне, його легко перебити іншим напоєм і інший музикою.

Чого ж ще могли ми чекати? Любов не визнає себе богом, поки на Всевишнього не схожа

Обережність непотрібна і тут- любов-дар справді богоподібної, і чим вона жертовно, тим богоподібних. Все, що говорять про неї письменники, - правда. Її терпіння, її сила, її щастя, її милість, її бажання, щоб іншому було класно, ріднять її з Божою любов`ю. І все ж це близькість за подібністю. А схожість дано нам-воно зовсім не обов`язково пов`язано з тим складним і неквапливим наближенням до Нього, яке заповідано робити нам самим, як би багато допомоги нам ні надавали. Любов-дар чарівна, тому її і легко прийняти за любов. Тоді ми надамо їй абсолютну, нічим не обумовлену цінність, на яку вона права не має. Вона стане богом, стане бісом - і порушить нас, а заодно і себе. Вся справа в тому, що звичайна любов, ставши богом, не залишається любов`ю. Її називають так, але справді - це ускладнена злість.

Відео: Про син Адама! Я люблю тебе ! (Зворушливо)

Любов-нужда може бути і набридливої, і нікчемною, але Всевишнім вона не стане. Занадто вона трохи на Всевишнього схожа

З кожного цього випливає, що ми не зобов`язані ні творити з любові кумира, ні "викривати" кохання. Помилка письменників минулого століття в тому, що для них були кумирами закоханість і споріднена ніжність. Браунінг, Кінгслі або Патмор зрідка пишуть так, ніби закоханий - це святий. прозаїки протиставляють "цьому світові" НЕ Царство Небесне, а будинок. Ми живемо в часи, коли відсахнулися в іншу сторону. Викривачі любові визнали жалісливою єрессю приблизно все, що говорили їхні батьки, і безперервно пояснюють, яка правдива підгрунтя закоханості. Не будемо слухати ні тих, ні інших. Вища не варто без нижчого. Рослині необхідні і коріння, і ясне світло. Земля, з якої воно росте, чиста, якщо ви залишите її в саду, а не потягнете на письмовий стіл. Людська любов може бути дивовижним подобою любові Божої. Це багато- але далі йти неможливо. Близькість за подібністю може і подмогнуть, і перешкодити наближенню до Всевишнього. Частіше кожного, ймовірно, вона примітивно з Ним не пов`язана.

У моєму поколінні дітей ще поправляли, коли ми говорили, що "любимо" Ягоди- і багато пишаються, що в англійській є два дієслова - "love" і "like", Тоді як у французькому один - "aimer". Французький не самотній. Та й у нас зараз все частіше говорять про все: "I love". Самі дріб`язкові люди раз у раз повторюють, що вони люблять будь-яку їжу, гру або роботу. І справді, любов до людей і любов до того, що нижче людини, складно поділити виразною рисою. "Вища не варто без нижчого", І ми почнемо знизу.

Коли ми щось любимо, це означає, що ми отримує від цього насолоду. Давним-давно звісно, що задоволення бувають 2-х видів: ті, які не будуть задоволеннями, якщо їх не передуватиме бажання, і ті, які і так скасовані. Приклад перших - вода, якщо хочеш пити. Якщо пити не хочеться, навряд чи хто-небудь вип`є стакан води, хіба що за приписом лікаря. Приклад друге - непередбачене благовоніе- скажімо, ви йдете вранці по дорозі, і раптово до вас долинув запах з поля або з саду. Ви нічого не очікували, не хотіли - і насолода стало, як дар. Для ясності я привожу дюже примітивні приклади, в житті буває важче. Якщо вам замість води дадуть кави або пива, до задоволення першого роду додасться друге. Крім того, насолоду другого роду може стати задоволенням першого. Для помірного людини вино - як запах з поля. Для алкоголіка, чий смак і травлення давним-давно порушили, задоволення взагалі немає, є тільки недовгий спрощення. Вино швидше навіть огидно йому, але залишатися тверезим - ще важче. Втім при всіх перетинах і труднощі обидва типи окреслені ясно. назвемо їх "задоволенням-нуждою" і "задоволенням-оцінкою".

Подібність між задоволенням-нуждою і любов`ю-нуждою видно відразу. Але, як пам`ятаєте, любов-потребу я наполегливо охороняв, тому що саме її багато любов`ю не вважають. Тут - навпаки: частіше переносять за дужки насолоду другого роду. Насолода-нужда і безумовно (а хто цього не похвалить!), І конче, і не призведе до надмірностей, а насолода-оцінка-це розкіш, примха, шлях до вади. У стоїків ви виявите скільки бажано таких міркувань. Не будемо їм піддаватися. Людський розум схильний замінювати виклад оцінкою. Він хоче зіставляти НЕ явища, а цінності- все ми читали критиків, які не можуть похвалити одного письменника, що не принизив іншого. Тут це не треба. Все значно важче - ми бачили правда б, що задоволення перетворюється в потребу саме тоді, коли змінюється на гірше.

Відео: Аллах ЛЮБИТЬ ТЕБЕ (сильне нагадування)

Для нас розмежування це значимо тим, що тут, в сфері задоволення, є подобу любові до людей, про яку ми і будемо в основному говорити.

Коли людина вип`є в жаркий день склянку води, він скаже: "Так, мені хотілося пити". П`яниця, хлопнувшей стаканчик, скаже: "Так, мені хотілося випити!" Але той, хто почув вранці запах квітів з саду, скаже швидше: "Як чудово!", А типовий, що не схильний до пиття людина скаже, покуштувавши прославленого кларета: "Класне вино!" Їм класно тепер, а тим, першим, - було недобре. Задоволення - в реальному часі, потреба - в минулому. І ось чому.

Шекспір показав нам снідати хіть, мета якої "понад розуму бажана", Але, як тільки справа зроблена, "понад розуму скверна". У самих незайманих і насущних потребах-задоволеннях є хоч крапелька цього. Навіть якщо те, чого ми хотіли, чи не гидко нам - воно примітивно нам байдуже, його немає. Водопровідний кран і чашка, дюже симпатичні, коли ви прийшли, напрацювавшись, з лужайкі- через півхвилини вони вам ні до чого. Запах їжі різний до обіду і пізніше. І - вибачте мені крайність прикладу - величезна буква М на маленький дверцятах викликає фурор, але стрімко втрачає свою принадність.

Насолода-оцінка тепер інший. У ньому є визнання невиліковним цінності. У ньому є можливість відволіктися. Ми хочемо не тільки заради себе, щоб відмінне вино не зіпсувалося. Навіть якщо ми хворі і пити ніколи не зуміємо, нас лякає думка про те, що вино скисне або попадеться людині, той, що не оцінить його. Те ж саме з запахом з саду. Ми не примітивно насолоджуємося їм - ми відчуваємо, що він по праву це здобув, і совість дорікне нас, якщо ми йому не продаємося. Ще міцніше ми засмучені, дізнавшись, що сад, повз якого ми колись ходили, змінився кінотеатром і гаражами.

З наукової точки зору обидва роду задоволень пов`язані з нашим організмом. Але в задоволенні-нужді ця відносність підкреслена. До задоволення-оцінці ми відчуваємо вдячність, ми почитаємо його. Ми запитуємо: "Як це ви проходите мимо саду і нічого не відчуваєте?" Про нужді так не спросішь- хотілося людині пити - випив води, не хотілося - не випила, його справа.

Насолода-нужда схоже на любов-потребу. Це усвідомити нескладно. Любов-нужда триває не довше самої потреби. На щастя, це не означає, що людина стає нам байдужий. По-перше, потреба може повторюватися, а по-друге, - і це головніше - може з`явитися інший рід любові, оцінний. Охороняють любов і моральні начала - вірність, вдячність, повагу. Втім якщо любов-потреба залишилася без підтримки і без змін, вона зникне, лише не стане потреби. Ось чому тисячі матерів НЕ наскаржаться на те, що діти їх забули, а тисячі залишених коханих ніяк не повірять, що "це може бути". Нужда-любов до Всевишнього скінчитися не може. Всевишній необхідний нам незмінно - і в цьому світі, і в тому. Але ми здатні вирішити, що Він нам огромнее непотрібен, "в напасті і рис ченцем стане". Немає підстав вважати перетворений недовговічну релігійність тих, хто кинувся до Всевишнього на короткий термін загрози або хвороби. Вдаються до примітивної сумлінні. Було недобре - просили допомоги. А що ж її так благати?

Відео: Любов до Всевишнього сильніше стріл супротивника

Насолода-оцінка схоже на більше важке почуття, яке описати складніше

По-перше, тут абсолютно нереально провести межу між "плотських" і "духовним". Класний знавець вин проявить, пробуючи вино, і зосередженість, і здатність до думки, і дисципліноване увагу-музикант, що слухає музику, насолоджується і фізично. Немає межі між задоволенням, яке принесе запах, і задоволенням, яке доставляє прекрасний вид, або зображення цього виду, або навіть виклад.

Крім того, як ми вже говорили, в цих задоволеннях є відчуженість, незацікавленість. Безумовно, це допустимо і в сфері задоволення-потреби, але навпаки: ми цурається них, жертвуємо ними. Тепер я говорю про інше. У самому примітивному задоволенні-оцінці є неегоїстичний передмову - тому ми і радіємо, що сад або луг цвіте по-колишньому, а ліси в будь-яких чужих краях не вирубані. Ми примітивно любимо все це-ми вимовляємо на секунду, як Всевишній, що це "якісно вкрай".

І тут в гру вступає "вища не варто без нижчого". Я відчував, що моя систематизація неповна - є не тільки любов-потреба і любов-дар. Є й третє, не менше значімое- його-то і передбачає насолоду-оцінка. Все, про що я тільки що говорив, дозволено відчувати і до людей. Коли так ставляться до жінки, ми називаємо цей обожаніем- коли так ставляться до чоловіка-захопленням і преданностью- до Всевишнього-благоговінням.

Любов-нужда волає з глибин нашої немочі, любов-дар дає від повноти, а ця, 3-тя любов славить того, кого любить. По відношенню до жінки це буде: "Не можу без тебе жити", "Я захищу тебе" і "Як ти чарівна!" У цьому третьому випадку люблячий нічого не хоче, він примітивно дивится чуду, навіть якщо воно не для нього, і скоріше готовий втратити кохану, ніж погодитися на те, щоб вона взагалі не виникала в його житті.

На практиці, популярність Всевишньому, всі ці три види з`єднуються в одному почутті, підтримуючи один одного. Ймовірно, тільки любов-потреба зустрічається в чистому вигляді, та й то на кілька секунд.

Зараз ми розглянемо детальніше два приклади любові до того, що не є людиною.

Для деяких людей, виключно для британців і росіян, дюже важливо те, що ми звемо "любов`ю до природи". Це не примітивно любов до краси. Фінально, в природі багато прекрасного - дерева, і квіти, і звірині, але люблячий природу восхіідается не частковості. Чи не шукає він і "видів", Ландшафтів. Уордсворт, повноважний повірений таких людей, прямо писав, що від любителя ландшафтів, той, що "зіставляє з видом вид" і відволікається "Жалюгідні грою кольорів і контурі", Вислизає душа, дух часу року і самого "місця. Фінально, Уордсворт прав. Саме слідчо художник-пейзажист заважає нам на прогулянці ще огромнее, ніж ботанік.

тут важливий "дух", значимо "самопочуття". Любителі природи хочуть отримати як можна повніше все, що б природа, так би мовити, ні говорила тут і тепер. Очевидна краса, безсумнівна гармоніка одних сцені не дорожче їм, ніж похмурість, жах, каліцтво або туга інших. Навіть відсутності властивостей вони раді, чай це ще одне слово, вимовлене їх улюбленицею. Вони відкриті чому бажано в будь-якому пейзажі, в будь-якому часу доби. Вони хочуть увібрати це все, змінити колір їм наскрізь.

У XIX ст. це, як і багато іншого, то щасливою звали до небес, в XX в. - Викрили. Неможливо не погодитися, що, коли Уордсворт починає філософствувати про це в прозі, він говорить багато безглуздих. Нерозумно і не доведено, що квіти насолоджуються повітрям, ще тупіший вважати, що вони здатні до радості, але чомусь не здатні до муки. У природи не навчені моральності.

А якщо і навчити, то не тієї, яку знаходив в ній Уордсворт. Простіше побачити в природі жорстоке протиборство. Багато в наші дні його і бачать. Вони люблять природу за те, що вона, на їхню судження, волає до "темним, багряним богам"- Їх не відвертає, а полонить, що хіть, голод і сила діють тут без сорому і жалю.

Взагалі ж, якщо ви візьмете природу в наставники, вона навчить вас тому, що ви вирішили засвоїти, тобто нічому не навчить. "дух" або "душа" природи запропонує вам що бажано - безмежне розвага, нестерпне велич, похмуре самотність. Насправді ж природа говорить одне: "Слухай і дивись".

Заклик даний розуміють невірно і будують на ньому більше ніж хиткі теології, пантеологіі і антітеологіі, але тут природа не винна. Люблячі природу, від Уордсворт до поборників "темних богів", Беруть у неї одне - мова образів. Я маю на увазі не тільки образи зрітельние- природа як неможливо класніше висловлює і веселощі, і смуток, і невинність, і хіть, і жорстокість, і жах. Свої думки про ці речі комфортно наділяти в запропоновані нею образи. А філософії і теології дозволено навчатися у кожного на світлі, навіть у філософів і теологів.

Коли я говорю "наділяти", Я зовсім не маю на увазі метафори і тому подібне. Справа в іншому: багато, в тому числі і я, не вчилися у природи богослов`я. Природа не вчила мене тому, що є Всесильний Всевишній і Популярність Божа. Я повірив у це навпаки. Але природа показала мені, що таке "популярність", І я не знаю до цих пір, де б ще я міг це побачити. Я уявляв би собі "жах Божий" дюже зухвало і легко, якби не зазнав правдивого жаху в горах або в лісі.

Фінально, все це анітрохи не доводить істинності християнства. Християнин вчиться цьому, а поборник темних богів - своєму, іншому. В тому то й справа. Природа не вчить. Правдива філософія може зрідка застосовувати те, що дала природа-але уроку філософії природа не дасть. Природа не підтвердить ніяких філософських викладок- вона допоможе усвідомити і показати, що вони означають.

І не випадково. Краса створеного світу безумовно дає нам, відбиваючи, красу нетварного.

Дає, але певною мірою і не так примітивно і прямо, як нам спочатку здається. Любителі темних богів праві: крім квітів, є і глисти. Спробуйте примирити ці факти або підтвердити, що примиряти їх не потрібно, і ви вийдете за межі любові до природи, про яку ми тепер тлумачимо, в метафізику, теодицею або що-небудь ще. Нічого поганого тут немає-але це вже не любов до природи. Не потрібно шукати прямого шляху від цієї любові до знання Всевишнього. Стежка починає петляти приблизно відразу. Таємниця і глибина заповідей Божих веде нас в густі зарості. Ми не пройдемо їх-а якщо і пройдемо, то зобов`язані спершу повернутися з лісів і садів до письмового столу, до Біблії, до церкви. Ми зобов`язані стати на коліна, навпаки любов до природи стане обожнюванням природи. А воно приведе нас в кращому випадку якщо не до темних богам, то до багатьох безглуздих.

Втім ми не зобов`язані поступатися викривачам Уордсворт. Природа не може навчити нас Богопізнання або освятити нас. Але, наближаючись до Всевишнього, ми зобов`язані безперервно озиратися на неї. Любов до неї потрібна і придатна, правда б для початку. Більше того, збережуть її лише ті, хто на ній не застряг. Навпаки і бути не могло. Якщо вона стала Всевишнім, вона стала бісом, а біси обіцянок не тримають. У тих, хто хоче жити цим почуттям, воно гине. Колридж перестав відчувати природу, і Уордсворт горював про те, що краса її пішла. Моліться в ранковому саду, не дивлячись на росу і квіти, не слухаючи птахів, і будь-який раз вас буде дивувати свіжість і краса. Але якщо ви навмисне підете дивуватися, через кілька років ви нічого не будете відчувати дев`ять разів з десяти.

Візьмемо зараз любов до своєї країни. Тут і не треба розтлумачувати фразу Ружмона: хто не знає в наше століття, що любов ця стає бісом, коли стає богом! Багато хто схильний думати, що вона тільки має, і буває. Але тоді доведеться закреслити щонайменше половину високої поезії і епохальних діянь. Плач Христа про Єрусалим дзвенить любов`ю до своєї країни.

Окреслимо поле дії. Ми не будемо вдаватися тут у тонкощі міжнародного права. Коли патріотизм стає бісом, він, безумовно, плодить і множить зло. Вчені люди скажуть нам, що будь-який зіткнення націй аморально. Цим ми займатися не будемо. Ми легко розглянемо саме почуття і спробуємо розмежувати невинну його форму і бісівський. Чай, суворо кажучи, жодна з них не впливає прямо на міжнародні відносини. Справами цими правлять не піддані, а ватажки. Я пишу для підданих, а їм бісівський патріотизм допоможе надходити паскудно, здоровий патріотизм - завадить. Коли люди паскудні, пропаганді легко роздути бісівські страсті- коли добросерді і типові, вони можуть стати проти. Ось чому нам потрібно знати, чи правильно ми любимо свою країну.

Амбівалентність патріотизму доводиться правда б тим, що його оспівували і Честертон, і Кіплінг. Якби він був цілісним, такі різні люди не могли б любити його. Насправді він анітрохи не цілісний, різновидів у нього багато.

1-я з них - любов до будинку-до місця, де ми підросли, або до кількох місцях, де ми рослі- до старим друзям, приятелем особам, приятелем видам, запахів і звуків. У найширшому сенсі це буде любов до Уеллс, Шотландії, Великобританії. Тільки іноземці та політики говорять про Велику Британію. Коли Кіплінг не любить "моєї імперії недругів", Він легко фальшивить. Яка у нього імперія? З цією любов`ю до рідних місць пов`язана любов до укладу життя - до пива, чаю, каміна, беззбройним полісменам, купе з окремим входом і багатьом іншим речам, до тутешнього говору і - рідше - до рідної мови. Честертон говорив, що ми не хочемо жити під чужим пануванням, як не хочемо, щоб наш будинок згорів, - чай ми і перерахувати не в силах кожного, чого ми втратимо.

Я просто не знаю, з якої точки зору дозволено засудити це почуття. Сім`я - 1-я сходинка на шляху, що веде нас від егоізма- такий патріотизм - сходинка подальша, і веде він нас від егоїзму сім`ї. Безумовно, це ще не мілосердіе- йдеться про ближніх в географічному, а не в християнському розумінні слова. Але не любить земляка свого, якого бачить, як полюбить людини взагалі, якого не бачить? Всі натуральні почуття, в їх числі і це, можуть перешкодити духовної любові, але можуть і стати її предтечами, підготувати до неї, зміцнити м`язи, яким Божа благодать дасть потім кращу, вищу работу- так дівчисько няньчить ляльку, а жінка - дитини. Припустимо, нам доведеться пожертвувати цією любов`ю, висмикнути своє око, але якщо у тебе немає очі, його НЕ висмикнеш. Істота з будь-яким "світлочутливим плямою" примітивно не усвідомлює слів Христа.

Такий патріотизм, безумовно, анітрохи не ворожий. Від хоче тільки, щоб його не чіпали. У будь-якого трохи-трохи розумного, наділеного уявою людини він викличе добродушні почуття до іноземців. Чи можу я любити свій будинок і не усвідомити, що інші люди з таким же правом люблять свій? Француз так само відданий cafe complet, як ми - яєчні з ветчіной- що ж, дай йому Всевишній, нехай п`є каву! Ми анітрошки не хочемо нав`язати йому наші смаки. Рідні місця тим і класні, що інших таких немає.

2-я різновид патріотизму - спеціальне ставлення до минулого своєї країни. Я маю на увазі минуле, яке живе в народній свідомості, великі діяння прабатьків. Марафон, Ватерлоо. Минуле це і накладає зобов`язання і як би дає гарантію. Ми не маємо права змінити високим прімерам- але ми чай нащадки тих, епохальних, і тому якось виходить, що ми і не можемо прикладів змінити.

Це почуття не так нешкідливо, як перше. Правдива історія будь-якої країни кишить ганебний факт. Якщо ми будемо вважати, що великі діяння для неї нормальні, ми помилимося і станемо легкою здобиччю для людей, які люблять відкривати іншим очі. Коли ми дізнаємося про історію огромнее, патріотизм наш впаде і зміниться злим цинізмом або ми навмисне відмовимося бачити правду. І все ж, що не кажи, саме такий патріотизм допомагає багатьом людям поводитися значно скасували в складну хвилину, ніж вони вели б себе без нього.

Мені здається, образ минулого може зміцнити нас і при цьому не брехати. Небезпечний даний образ рівно в тій мірі, в якій він підміняє солідне історичне дослідження. Щоб він не приносив шкоди, його потрібно приймати як сказання. Я маю на увазі не неправду - багато справді було-я хочу сказати, що підкреслювати потрібно саму повість, образи, приклади. Школяр повинен туманно відчувати, що він слухає або читає сагу. Відмінний кожного, щоб це було і не в школі, не на уроках. Чим менше ми змішуємо це з наукою, тим менше загроза, що він це візьме за солідний огляд або - боронь Всевишній! - За виправдання нашої політики. Якщо героїчну легенду загримують під підручник, хлопчина мимоволі звикне думати, що "ми" якісь особливі. Не знаючи до пуття біології, він може вирішити, що ми якимось чином успадкували героїзм. А це призведе його до іншої, багато гіршій різновиди патріотизму.

3-тя різновид патріотизму-тісніше не почуття, а надежда- тверда, навіть жорстка надія в те, що твоя країна або твій народ справді скасувати всіх. Якось я сказав старому священнослужителю, сповідувати такі погляди: "Всякий народ вважає, що чоловіки у нього - найвідважніші, жінки -самі прекрасні". А він абсолютно серйозно відповів мені: "Так, але чай в Великобританії так і є!" Фінально, даний результат не означає, що він мерзавец- він примітивно зворушливий старий осел. Але деякі осли боляче брикатися. У самій крайній, безрозсудною формі такий патріотизм стає тим расизмом натовпу, той, що ідентично огидний і християнству, і науці.

Тут ми підходимо до четвертої різновиди. Якщо наша національність Яка ж класніше всіх, не зобов`язана вона всіма правити? У XIX ст. британці дюже гостро відчували даний заборгованість, "тягар білих". Ми були не те добровільними стражниками, не те добровільними няньками. Не потрібно думати, що це - чисте лицемірство. Якийсь добросердно ми "диким" робили. Але світ нудило від наших запевнень, що ми тільки заради цього добросерда завели велику імперію. Коли є це почуття переваги, вивести з нього можна багато чого. Дозволено підкреслювати заборгованість, а право. Дозволено вважати, що одні народи, зовсім вже нікуди не придатні, потрібно винищити, а інші, трохи кращі, зобов`язані служити вибраного народу. Фінально, почуття обов`язку скасувати, ніж почуття права. Але ні те, ні інше до добра не доведе. У обох є правильний знак гнівно: вони перестають бути смішними тільки тоді, коли стануть страшними. Якби на світі не було підробки індіанців, винищення Тасманської, газових камер, апартеїду, пихатість такого патріотизму здавалася б зухвалим фарсом.

І ось ми підходимо до тієї межі, за якою бісівський патріотизм, як йому і належить, зжирає сам себе. Честертон, говорячи про це, призводить два рядки з Кіплінга. Стосовно Киплингу це не зовсім об`єктивно - той знав любов до дому, правда і був безпритульним. Але самі по собі ці рядки справді гарний приклад: Ось вони:

Була б Великобританія слабка,
Я кинув би її.

Любов так в житті не скаже. Уявіть собі мати, яка любить дітей, поки вони милі, дружина, той, що любить дружину, поки вона прекрасна, дружину, яка любить чоловіка, поки він багатий і відомий. Той, хто любить свою країну, яка не розлюбить її в напасті і приниженні, а пошкодує. Він може вважати її великої і приємною, коли вона незначна і нещаслива, - буває така пробачити ілюзія. Але солдат у Кіплінга любить її за велич і славу, за якісь заслуги, а не примітивно так. А що, якщо вона втратить славу і велич? Результат нескладний: він розлюбить її, залишить потопаючий корабель. Той самий барабанний, трубний, хвалькуватий патріотизм веде на дорогу зради. З таким явищем ми зіткнемося багато разів. Коли звичайна любов стає беззаконної, вона не тільки приносить шкоди - вона перестає бути любов`ю.

Виходить, у патріотизму багато облич. Ті, хто хоче відкинути його цілком, не розуміють, що встане (власне, вже встає) на його місце. Ще довго - а може, і незмінно - країни будуть жити в загрози. Ватажки зобов`язані якось готувати підданих до охорони країни. Там, де розламаний патріотизм, доведеться видавати всякий інтернаціональний розбрат за чисто етичний, за боротьбу добросерда зі злом. Це - крок назад, а не вперед. Безумовно, патріотизм не повинен протистояти етики. Відмінному людині треба знати, що його країна охороняє праве справа-але все ж це справа його країни, а не правда взагалі. Мені здається, різниця дюже главна. Я не стану ханжею і брехуном, охороняючи свій будинок від грабітеля- але якщо я скажу, що побив викрадача екстраординарно правди заради, а будинок тут ні при чому, святенництво моє нереально буде перенести. Неможливо видавати Великобританію за Дон Кіхота. Дурість породжує зло. Якщо справа нашої країни - діло Господнє, недругів потрібно примітивно винищити. Так, неможливо видавати мирські справи за служіння Божої волі.

Старий патріотизм тим і був відмінний, що, надихаючи людей на подвиг, знав своє місце. Він знав, що він почуття, що не більше, і війни могли бути приємними, не претендуючи на звання Священних. Загибель героя не плутали з загибеллю мученика. І тому почуття це, гранично солідне на годину біди, ставало в дні світу смішним, легким, як кожна радісна любов. Воно могло реготати над самим собою. Стару патріотичну пісню і не заспіваєш, що не подмігівая- нові - урочисті, як псалми.

Виразно, що все це може ставитися і не до країни, а до школи, до полку, до величезний сім`ї, до стану. Може ставитися до того, що вище звичайної любові: до Церкви, до однієї конфесії, до монашого ордену. Це жахливо, і про це треба було б написати іншу книгу. Тепер скажу, що Церква, Небесне Спільнота, невідворотно виявляється і співтовариством земним. Наша натуральна і незаймана прихильність до земного співтовариства може вважати себе любов`ю до Спільноти Небесного і виправдати найгірші дії. Я не збираюся писати про це, але саме християнин повинен написати, скільки неповторно свого внесло християнство в скарбницю жорстокості і підлості. Світ не почує нас, поки ми не відмовимося всенародно від великої частини нашого минулого. З якого дива йому слухати, коли ми ім`ям Христа раз у раз служили Молоху?